36. Ответы на вопросы, касающиеся саркуфли

Вопрос №1672: Если арендодатель не продлит срок аренды, то дозволено ли арендатору магазина, который снял его на определенный срок для ведения коммерческих или других дел, отказаться от освобождения магазина после истечения срока аренды и требовать саркуфли? Учитывая то, что арендатор не имеет право на предоставление арендованного помещения другому, дозволено ли ему утверждать о наличии у него права на продолжение деятельности в арендованном помещении? Ответ: Арендатор после истечения срока аренды не имеет право оставлять в своем распоряжении арендованное помещение и отказываться возвращать его владельцу. Но если он будет иметь право на саркуфли по предварительной договоренности с владельцем, или магазин будет находиться в таком месте, что по закону у арендатора появится право на саркуфли, в таком случае, он может потребовать свое право у владельца.

Вопрос №1673: Я снял коммерческое помещение и дал его владельцу сумму денег для получения права на саркуфли, а также израсходовал много денег на проведение электричества, укладку каменных плит на его земле и другие дела. Также я потратил определенную сумму денег на получение лицензии на работу. Спустя десять лет наследники владельца требуют вернуть это помещение. Обязан ли я согласиться, освободив при этом магазин? В случае, если это обязательно, дозволено ли мне требовать у них возмещения тех средств, которые я вложил в улучшение данного помещения? Имею ли я право требовать у них саркуфли согласно текущей рыночной цене? Ответ: Обязательность заключения нового договора об аренде владельцу или дозволенность требования освобождения и необходимость выполнения этого, а также плата за расходы при аренде помещения зависят от текущих законов государства или упомянутых условий во время сделки между арендодателем и арендатором. Что же касается саркуфли, то в случае, если право на него было передано от владельца к арендатору или в соответствии с законом арендатор будет иметь право на саркуфли, то он имеет право требовать его в соответствии с текущей рыночной ценой.

Вопрос №1674: Владелец фирмы сдал в аренду одно здание, не потребовав при этом ничего у арендатора в качестве саркуфли. Должен ли арендодатель заплатить арендатору сумму в качестве саркуфли после освобождении здания арендатором? Если арендодатель продаст здание арендатору, должен ли он вычесть сумму в качестве выплаты саркуфли? Ответ: До тех пор, пока саркуфли за то здание законными путями, такими как купля, передача за незначительную плату, или при условии совершения обязательной сделки, или в соответствии с законом, говорящем об этом, не стало собственностью арендатора, он не имеет право требовать что-либо за него у владельца. Также, если он купит это здание у владельца, он не может вычесть какую-либо сумму из общей цены здания в качестве саркуфли.

Вопрос №1675: Мой отец купил несколько коммерческих магазинов для трех своих сыновей и в тоже время оформил эти магазины на имена своих сыновей, поэтому в данное время магазины являются законной их собственностью. Эти магазины до смерти отца были в его распоряжении, и мой отец использовал их для ведения своего дела. Принадлежит ли саркуфли только нынешним владельцам магазинов или же оно относятся также и ко всем другим наследникам? Ответ: Саркуфли магазинов принадлежит их владельцам и до тех пор, пока законным путем не перейдет в собственность других лиц, предназначено только для владельцев.

Вопрос №1676: Если арендатор магазина во время арендной сделки даст арендодателю сумму денег как саркуфли и захочет по какой-то причине освободить магазин, то должен ли арендодатель выплатить арендатору ту же сумму или он должен пересчитать сумму саркуфли с учетом уровня цен на день освобождения магазина арендатором? Ответ: Если право на саркуфли будет принадлежать арендатору, то он может потребовать увеличить его текущую рыночную цену в соответствии со справедливой ценой того дня, а арендодателю необходимо выплатить эту сумму. Но если данная денежная сумма была оставлена у арендодателя на хранение с условием, чтобы он возвратил их ему во время освобождения, то арендатор имеет право требовать только такую сумму, которую он оставил во время заключения арендной сделки. Что же касается инфляции, то из предосторожности следует пойти на компромисс в этом вопросе.

Вопрос №1677: Я арендовал магазин у его владельца, не заплатив ему никакой суммы в качестве саркуфли, так как в то время это не было общепринятым в нашем городе. Теперь, когда арендатор умер и магазин стал собственностью одного из его сыновей, новый хозяин хочет, чтобы я освободил место. На протяжении всего времени, пока я снимал этот магазин, я провел туда электричество, телефон, заменил дверь и некоторые люди в результате коммерческих сделок, совершенных в этом месте, задолжали мне. Обязательно ли мне согласиться с нынешним владельцем магазина и освободить его, не имея при этом никаких прав? В случае, если я имею какие-то права, то каковы границы этих прав? Ответ: Если после истечения срока предыдущей аренды нынешний владелец не продлил ее, то Вы не имеете право распоряжаться магазином и отказываться освободить данное помещение. Но необходимость положительного ответа со стороны нынешнего владельца на обновление аренды или возможность требования освобождения магазина с его стороны и обязательность вашего согласия зависят от текущих законов или упомянутых в договоре условий. Что же касается требования саркуфли, то, в случае если во время заключения предыдущего арендного договора обычай обладания арендатором права на саркуфли в той местности не был общепринятым, и это право не было передано Вам владельцем, то Вы не имеете право требовать что-либо у нынешнего владельца в качестве саркуфли за освобождение того магазина, разве что закон разрешит сделать это. Что же касается проведения электричества, телефона и других действий, расходы за которые были выплачены Вами, то все сделанное Вами является Вашей собственностью, разве что согласно общественному мнению или текущему закону все это будет считаться неотъемлемой частью собственности владельца, придется ли Вам передать сделанное Вами безвозмездно или после компенсации расходов владельцем.

Вопрос №1678: Одно помещение на протяжении двадцати лет постоянно сдавалось в аренду в качестве рабочего места. Имеет ли право арендатор во время аренды или после истечения ее срока, выплатив налоги за саркуфли и соблюдая все законы, предоставить право на саркуфли того помещения другому арендатору? Если право на саркуфли, касающегося того места, прежний арендатор официально и с соблюдением всех законных правил передаст другому арендатору, то имеет ли право владелец, по причине несогласия с этим требовать у второго арендатора освободить свое помещение? Ответ: Если саркуфли, касающиеся того помещения, не было передано арендатору владельцем по его инициативе или в соответствии с законом, то арендатор не имеет право на его продажу и предоставление другому. Если же он так поступит, то правильность его сделки обусловлена разрешением владельца.

Вопрос №1679: Завещавший мне человек небезвозмездно подарил мне всю свою долю гостиницы и ее принадлежностей (все имущество и права). Включает ли это дарение в себя также и право на саркуфли, связанное с той гостиницей? Ответ: Если право на саркуфли принадлежало ему и то дарение включало в себя все то, чем он владел в гостинице, как имущество, так и права, без исключения, то право на саркуфли также входит в этот дар.

Вопрос №1680: Некий человек взял в аренду помещение с условием, что освободит его по первому требованию владельца. После того, как срок аренды закончился, и владелец потребовал у арендатора освободить помещение, арендатор потребовал у него право на саркуфли. Обязательно ли владельцу того помещения выплатить это арендатору? Ответ: В случае, упомянутом в вопросе, было поставлено условие освобождения помещения арендатором по требованию владельца, и скорее всего право на саркуфли не было передано от владельца к арендатору, поэтому арендатор не будет иметь право на что-либо, разве что на такой случай будет соответствующий закон исламского правления.

Вопрос №1681: Я продал право на саркуфли, связанное с помещением, которое я сдал в аренду за определенную сумму. Арендатор выдал мне в качестве оплаты чек, который я не смог обналичить из-за того, что у него не было денег на счете. То помещение до сих пор находится в распоряжении арендатора и хотя я до сих пор не взял у него деньги за саркуфли, он утверждает, что обладает правом на пользование тем помещением. Принадлежит ли право на саркуфли, связанное с тем помещением, ему или же сделка купли-продажи права на саркуфли недействительна из-за того, что я не смог получить деньги за это? Ответ: После правильного осуществления сделки купли-продажи права на саркуфли одно лишь отсутствие наличных денег на счете владельца чека не аннулирует саму сделку, право на саркуфли принадлежит покупателю, а продавец, который является тем самым арендодателем, имеет право потребовать сумму, указанную в чеке.

Вопрос №1682: Если арендатор в момент освобождения магазина будет иметь право на требование стоимости права на саркуфли, но владелец вопреки закону и тому, что принято среди людей, откажется от ее выплаты, то каково положение относительно возможности пребывания арендатора в том магазине без разрешения владельца до тех пор, пока арендатор не получит стоимость права на саркуфли? В случае если пребывание арендатора в том магазине не будет дозволенным и будет считаться узурпированием, то дозволена ли получаемая там прибыль? Ответ: До тех пор, пока освобождение магазина не было обусловлено выплатой арендатору стоимости права на саркуфли, одного лишь права на требование стоимости права на саркуфли во время освобождения магазина недостаточно для дозволенной возможности распоряжения тем магазином после истечения срока аренды, но по крайне мере полученная прибыль считается дозволенной.

Вопрос №1683: Некий человек арендовал за определенную сумму магазин и заплатил дополнительную сумму в качестве права на саркуфли. Затем владелец стал повышать арендную плату, так что со временем она стала вдвое больше первой арендной платы. В данное время арендатор хочет предоставить магазин другому арендатору с большой суммой права на саркуфли, но владелец требует пятнадцать процентов суммы права на саркуфли и намерен повысить арендную плату в десять раз, тогда как арендная плата близлежащих магазинов меньше этого. Имеет ли с точки зрения исламского закона владелец право требовать те проценты и настолько повышать арендную плату? Ответ: Если право на саркуфли, связанное с магазином, будет принадлежать арендатору, который будет иметь право продавать его, то владелец магазина не имеет права требовать что-либо у арендатора, который получает деньги с продажи права на саркуфли. Что же касается арендной платы, то определение ее размера зависит от соглашения владельца и арендатора, достигнутого при обновления арендного договора.

Вопрос №1684: Если кто-нибудь арендует магазин и кроме ежемесячной аренды выплатит определенную сумму в качестве права на саркуфли, поставив условие, чтобы арендодатель заплатил стоимость права на саркуфли по ценам дня освобождения магазина, иначе арендатор будет иметь возможность продать право на саркуфли, связанное с тем местом, другому и освободить этот магазин. Правильно ли такое условие? Обязательно ли выполнить такое условие, выплатив стоимость права на саркуфли по ценам дня освобождения магазина или согласившись на предоставление того магазина другому арендатору? Ответ: Нет ничего предосудительного в таком условии в договоре аренды, и арендодателю обязательно выполнить условие. В случае, если он не будет согласен с покупкой права на саркуфли у арендатора, он не имеет право противиться продаже этого права и предоставлению магазина другому арендатору.

Вопрос №1685: Я купил дом, в котором находится коммерческий магазин, что сдается в аренду одному человеку. Бывший владелец продал право на саркуфли, связанное с тем магазином, арендатору, который тоже продал его третьему. В случае, если после истечения срока аренды мы потребуем у последнего арендатора освободить магазин, то должны ли мы заплатить ему стоимость права на саркуфли или же это должен сделать предыдущий владелец или предыдущий арендатор, которые получили деньги за право на саркуфли? Ответ: После того, как последний арендатор стал законным владельцем права на саркуфли, тот, кто в данное время хочет приобрести это право у него, должен заплатить ему стоимость права на саркуфли. Ответы на вопросы, касающиеся ответственности и выполнении обещаний

Вопрос №1686: Имеет ли право тот, у кого ничего нет на банковском счету выписать чек в качестве гарантии своей ответственности другому лицу? Ответ: В этом нет ничего предосудительного. Дозволенность выписывания чека в качестве гарантии не обусловлено наличием средств на действующем банковском счете.

Вопрос №1687: Один человек был должен мне определенную сумму денег, которую никак не хотел возвращать по моему требованию. Один из его родственников выписал мне чек, датированный будущим числом, на сумму равную размеру долга, гарантируя тем самым, что если должник не вернет мне требуемой суммы до наступления этой даты, то он вернет мне этот долг за него. После этого случая мой должник сбежал и скрылся, и я не имею возможности добраться до него. Разрешается ли мне взять сумму этого долга у его гаранта? Ответ: Если он гарантировал Вам, что если должник не вернет долг до указанной даты, то сам вернет его, правильным, с точки зрения исламского закона, образом, то Вам дозволено по наступлении этой даты требовать от него выплатить причитающуюся сумму и взять у него эту сумму в полном объеме. Ответы на вопросы, касающиеся залога /рахн/

Вопрос №1688: Один человек, когда брал кредит, оставил банку в залог свой дом. После чего он умер, не погасив своей задолженности. Его малолетние наследники не в состоянии полностью вернуть этот кредит банку, поэтому банк решил продать этот дом, однако стоимость этого дома сильно превышает размер кредита. Каково положение относительно разницы стоимости дома и размера долга? Каково положение относительно малолетних наследников и их прав? Ответ: В тех случаях, когда кредитор имеет право на продажу залога для возвращения себе долга, он обязан продать его по максимально возможной цене, и если вырученная с продажи сумма превысит размер непогашенной задолженности, то он обязан вернуть то, что останется после изъятия суммы долга законному владельцу. В данном случае остаток должен быть возвращен наследникам усопшего, они же не имеют права претендовать на ту часть суммы, вырученной с продажи дома, которая пойдет на возвращения кредита банку.

Вопрос №1689: Дозволенно ли мусульманину взять у кого-либо определенную сумму в долг на какое-то время, оставив в залог ему какую-либо собственность, а затем взять эту собственность, оставленную в качестве залога, в аренду у своего кредитора за определенную плату? Ответ: В добавок к тому, что это является арендой своей же собственности, это еще и хитрость, применяемая для получения процентного кредита и подобные сделки недействительны и запретны /харам/ с точки зрения исламского закона.

Вопрос №1690: Один человек оставил другому в залог земельный участок, когда брал у него кредит. После этого прошло более сорока лет, и кредитор и должник уже умерли. Наследники оставившего эту землю в залог несколько раз после смерти его требовали у наследников кредитора вернуть ее им, но те отказывали в этом, мотивируя это тем, что они унаследовали ее у своего отца. Дозволенно ли наследникам оставлявшего в залог вернуть себе эту землю, конфисковав ее у наследников того, кому в залог она и была оставлена? Ответ: Если известно, что заимодавец имел право на присвоение этой земли в качестве возвращения себе дога, и стоимость ее не превышала размер долга или была меньше его, а также известно, что он владел и распоряжался ей до своей смерти, то очевидно, что она перешла в его собственность и после его смерти считается частью его наследства. В противном же случае эта земля является наследством оставившего ее в залог и его наследники имеют право требовать вернуть ее им, они также должны вернуть долг своего отца из его наследства наследникам его кредитора.

Вопрос №1691: Дозволяется ли тому, кто арендовал дом, оставить его в залог своему кредитору, или же обязательно, чтобы оставляемое в залог было собственностью того, кто оставляет это в качестве залога? Ответ: В этом нет ничего предосудительного, если настоящий владелец дома, сдавший его в аренду, даст на это свое разрешение.

Вопрос №1692: Я оставил свой дом некому человеку в залог на один год, когда брал у него кредит, и мы подписали соответствующий договор. Однако, на словах, я обещал ему, что этот дом останется в его распоряжении на протяжении трех лет. Что имеет силу при определении времени, на которое давался залог: то, что написано в договоре или то, что я ему обещал в соответствии с общепринятыми нормами общения? Если такой залог недействителен, то как должны поступить заимодавец и его должник? Ответ: Ни то, что написано в договоре, ни словесные обещания не имеют в данном случае законной силы. Критерием в таких случаях является сам договор о взятии долга, и если было оговорено временное ограничение, то с его истечением истекает и период использования залога. Если же временное ограничение не было установлено, то залог остается у заимодавца до того, как должник вернет ему то, что причитается или же кредитор простит ему этот долг. Если эта собственность перестанет быть залогом, или же выяснится, что такое оставление в залог недействительно, то должник имеет полное право требовать у своего кредитора вернуть этот дом ему, и кредитор не имеет права отказать ему в этом и считать эту собственность залогом.

Вопрос №1693: Два года назад мой отец взял кредит у одного человека, оставив ему в залог несколько золотых монет. За несколько дней до своей смерти он разрешил своему кредитору продать эти монеты для погашения долга, но не сообщил ему об этом. После смерти моего отца я взял в кредит требуемую сумму и отдал ее кредитору моего отца не с целью исполнения за него его обязанности, а с целью получения назад оставленных в залог золотых монет, чтобы оставить их в залог в другом месте. Однако тот, кому эти монеты были оставлены в залог, отказался отдать их мне и сказал, что не сделает этого до тех пор, пока все наследники моего отца не дадут на то своего согласия, а некоторые из них его не дали. Он так же не возвращает мне деньги, что я дал ему в качестве возвращения долга моего отца, мотивируя тем, что взял их в счет погашения долга. Каково положение относительно этого случая? Дозволенно ли кредитору не возвращать залог после возвращения ему суммы долга? Разрешается ли ему отказывать мне в возвращении тех денег, что я ему дал, основываясь на том, что он взял их в счет погашения долга моего отца, принимая во внимание то, что я не был ответственен за погашение этого долга? Имеет ли он право обусловить возвращение залога согласием все наследников? Ответ: Если кредитору были выплачены деньги с намерением возвращения долга, взятого усопшим, то долг считается возвращенным, обязанность усопшего выполненной и собственность, оставленная в залог, перестает быть залогом, а становится отданной ему на хранение \аманат\. Однако, принимая во внимание то, что этот залог принадлежит всем наследникам, кредитор не имеет права отдать его некоторым из них без согласия на то со стороны остальных наследников. Если же не будет ясно, что данные ему деньги были даны в качестве возвращения долга усопшего, особенно, когда сам кредитор знает об этом, то он не имеет права присвоить их себе в качестве возвращения долга и обязан вернуть их тому, кто дал их ему, по его требованию. В таком случае, залог остается у кредитора до тех пор, пока наследники должника не вернут ему его долг, чтобы эти золотые монеты перестали быть залогом, или не дадут ему разрешения на их продажу и погашение долга из вырученных с нее средств.

Вопрос №1694: Разрешается ли оставившему что-либо в залог в счет своего долга оставить это имущество в залог еще и другому человеку до того, как он вернет первый долг и оно перестанет являться залогом? Ответ: Пока эта собственность остается залогом, дозволенность и правильность ее залога еще кому-нибудь обусловлена разрешением на то со стороны того, кому он уже оставил ее в залог.

Вопрос №1695: Человек оставил в залог другому участок земли, чтобы тот дал ему определенную сумму в долг. Однако, кредитор, оправдываясь тем, что не имеет на руках требуемой суммы дал ему вместо этого десять голов баранов. Теперь обе стороны хотят, чтобы эта земля перестала быть залогом посредством возвращения долга, но кредитор настаивает на том, чтобы ему вернули именно те десять голов баранов. Имеет ли он на это право? Ответ: Если в долг были взяты именно сами бараны так, что с должника причитается их стоимость на момент взятия в долг, то, исходя из предосторожности, следует пойти на компромисс в разнице их цены на момент взятия в долг и момент его возвращения. Если же в долг была взята именно стоимость тех баранов так, что должник по доверенности от кредитора продал их и взял вырученную сумму в долг, то он обязан вернуть только те средства, что выручил с их продажи. В любом случае, кредитор не имеет права требовать, чтобы ему вернули именно тех баранов. Ответы на вопросы, касающиеся партнерских отношений и совместных предприятий

Вопрос №1696: Я вложил средства в стартовый капитал предприятия на следующих условиях: владелец предприятия становится моим доверенным лицом на распоряжение этими средствами с целью получения прибыли, он должен каждый месяц выплачивать мне пять тысяч туманов из получаемой прибыли. По прошествии года, я получил от него участок земли взамен тех средств и прибыли с них. Каково положение относительно этой земли? Ответ: Если эти средства были даны владельцу предприятия с целью участия в стартовом капитале и получения прибыли, и полученная прибыль является дозволенной \халяль\ с точки зрения исламского закона, то в использовании этой земли нет ничего предосудительного.

Вопрос №1697: Несколько человек совместно купили определенную вещь на таких условиях, что после ее приобретения они бросят жребий и тот, чье имя выпадет, станет ее полноправным владельцем. Каково положение относительно такого поступка? Ответ: Если под этим подразумевается, что они добровольно дарят свои средства, затраченные на эту вещь, тому, чье имя выпадет, то этот поступок не критикуется исламским законом. Но если же под этим имеется в виду, что общие средства перейдут в собственность того, чье имя выпадет, просто потому, что так выпал жребий, то этот поступок неправилен с точки зрения исламского закона.

Вопрос №1698: Двое купили земельный участок и совместно занимались на ней сельскохозяйственной деятельностью. Теперь один из компаньонов хочет продать свою долю другим лицам. Имеет ли он на это право, или же только его компаньон имеет право на покупку этой земли? В случае его отказа от продажи этого участка своему компаньону имеет ли компаньон право противиться его решению? Ответ: Компаньон не имеет права принуждать его к продаже этого участка ему и не имеет права противиться решению владельца, если тот захочет продать ее другому. Однако он имеет право по завершении сделки купли-продажи потребовать партнерства с новым владельцем, если на то будут необходимые условия.

Вопрос №1699: Каково положение относительно покупки акций, предлагаемых промышленными и торговыми предприятиями, принимая во внимание то, что после заключения сделки на бирже проходят торги и цена на эти акции может упасть или возрасти, при том, что объектом купли-продажи служат сами акции, а не часть капитала предприятия? Каково положение относительно случаев, когда эти организации занимаются ростовщичеством и процентными сделками или же на этот счет есть сомнения? Ответ: Если можно считать стоимость пакета акций стоимостью соответствующей части имущества предприятия (банка, промышленного или торгового предприятия) путем придания им законной силы со стороны правомочного лица, то в таких сделках нет ничего предосудительного. Если же стоимость предприятия будет исчисляться исходя из его капитала, так, что каждая акция будет считаться частью его, то в таком случае тоже не предосудительно торговать ими, до тех пор пока будет информация о всех акциях предприятия и обо всем, что требуется для того, чтобы, с точки зрения общественного мнения, избежать обмана. Также необходимо, чтобы деятельность предприятия была дозволенной с точки зрения исламского закона.

Вопрос №1700: Мы втроем имеем в совместной собственности птицефабрику и землю, на которой она стоит. По причине отсутствия взаимопонимания мы решили прекратить совместную деятельность и выставили эту птицефабрику и ее землю на аукцион между компаньонами. Один из нас выиграл на аукционе, но с того момента и до сих пор не выплатил нам ничего из оговоренной суммы. Считается ли эта сделка потерявшей свою силу? Ответ: Одного лишь объявления аукциона и предложения со стороны одного из компаньонов наибольшей цены недостаточно для совершения акта купли-продажи и перехода объекта в собственность. До тех пор пока акт продажи не состоится в соответствии со всеми требованиями исламского закона, это совместное предприятие так и остается в своем прежнем состоянии (т.е. в совместной собственности). Однако после того, как продажа состоится, откладывание покупателем момента выплаты денег не приводит к аннулированию сделки.

Вопрос №1701: После того, как мы организовали совместное предприятие и все официальные дела были завершены, я, по согласованию с моими компаньонами, продал свою долю другому лицу. Он выписал мне несколько чеков, но их нельзя было обналичить. Я обратился к своему покупателю с этой проблемой, и он взял назад свои чеки и вернул мне мою долю упомянутого совместного предприятия. Однако она осталась зарегистрирована на его имя, а после этого я выяснил, что он продал ее другому человеку. Имели ли он право на такую сделку, или же я правомочен требовать вернуть мне мою долю? Ответ: Если он продал Вашу долю после расторжения сделки и возвращения ему чеков, то действительность такой сделки обусловлена вашим разрешением. Если же он продал ее до расторжения вашей сделки, то этот акт купли-продажи действителен, и он обязан вернуть Вам стоимость проданного на день расторжения вашей сделки.

Вопрос №1702: Два брата унаследовали у своего отца дом. Один из них пожелал разделить совместную собственность путем разделения этого дома или продажи его, однако второй не соглашается ни с какими предложенными методами разделения: он не желает ни делить дом, ни продавать свою долю брату, ни выкупать у него его долю. Первый брат обратился по этому вопросу в суд, и суд отправил своего специалиста для выяснения ситуации и постановил, что этот дом не подлежит разделению. Он сообщил, что разделение этой общественной собственности возможно лишь путем продажи одного из братьев своей доли другому или же продажи всего дома третьим лицам и разделе вырученной суммы между братьями, и суд подтвердил его решение и выставил этот дом на аукцион. После того, как он продался, вырученная сумма была передана братьям. Действительна ли такая сделка и имеют ли братья право брать и использовать эти средства? Ответ: В этом нет ничего предосудительного.

Вопрос №1703: Один из компаньонов приобрел на средства совместного торгового предприятия земельный участок и записал его на имя своей жены. Считается ли эта сделка сделкой всех компаньонов и становится ли земля их совместной собственностью? Должна ли, с точки зрения исламского закона, его жена зарегистрировать эту землю на имя компаньонов, даже если ее муж будет против этого? Ответ: Если он приобрел эту землю для себя или своей жены по полной цене и в долг и начал выплачивать стоимость покупки из средств, принадлежащих совместному предприятию, то эта земля принадлежит ему или его жене, а он в свою очередь становится должником других компаньонов и должен вернуть им их доли из затраченных средств. Если же он купил землю на средства самого предприятия, то действительность сделки в размере долей компаньонов обусловлена их разрешением.

Вопрос №1704: Имеет ли право кто-либо из наследников или его доверенное лицо физически распоряжаться общим наследством или заключать сделки с его участием без разрешения на то остальных наследников? Ответ: Никто из владельцев не правомочен распоряжаться общей собственностью без разрешения на то остальных собственников или их согласия. Так же никто из собственников не имеет права заключать сделки с участием общей собственности без разрешения или согласия на то со стороны остальных владельцев.

Вопрос №1705: Если часть владельцев продаст совместную собственность, или это сделает другой человек, а они разрешат ему это, то правильна ли такая сделка и действительна ли она для всех владельцев без их согласия на это, или же действительность сделки обусловлена согласием всех владельцев? Если согласие всех совладельцев является необходимым условием, то есть ли разница в данном случае между совместной собственностью коммерческого и некоммерческого предприятия, так, чтобы во втором случае согласие всех совладельцев являлось необходимым условием, а в первом – нет. Ответ: Такая сделка действительна в размере доли заключавшего ее и тех, кто разрешил ему это. А действительность сделки с участием имущества остальных компаньонов обусловлена разрешением каждого из них, в независимости от того, каким образом образовалось данное совместное предприятие.

Вопрос №1706: Один человек получил в банке кредит на основании соучастия в постройке дома. После завершения строительства он застраховал этот дом в этом банке. На данный момент один из углов разрушился по причине воздействия воды, и для его ремонта необходимо потратить определенную сумму денег. Однако банк не принимает своей ответственности в этом случае. Страховая компания тоже считает, что возмещение подобного рода убытков выходит за рамки заключенного договора. Кто в данном случае несет ответственность? Ответ: В обязанности страховой компании не входит возмещение убытков, не упомянутых в договоре. В таком случае хозяин дома должен сам покрыть требуемые на ремонт расходы. Если же банк является некоммерческим соучастником в строительстве, то он обязан выплатить сумму соответствующую его доле в собственности.

Вопрос №1707: Три человека совместно приобрели торговые площади с целью развертывания там торговой деятельности. Однако, один из них не соглашается с остальными в вопросах использования этой собственности и не дает разрешения на ее продажу или сдачи в аренду. Вопросы заключаются а следующем: 1) Разрешается одному из совладельцев продавать или давать разрешение на использование своей доли без разрешения на то двух других совладельцев? 2) Разрешается ли ему работать в этих местах, не спрашивая разрешения на то у совладельцев? 3) Имеет ли он право забрать себе свою долю и остальное предоставить совладельцам? Ответ: 1) Каждый из них имеет право продать свою долю без разрешения на то других совладельцев. 2) Никто из совладельцев не имеет права распоряжаться совместной собственностью без разрешения оставшихся собственников. 3) Никто из совладельцев не имеет права в одностороннем порядке отделить свою долю от общей собственности без согласия на то остальных владельцев.

Вопрос №1708: Некоторые лица из местного населения хотят организовать хусейнию на участке земли, засаженном деревьями, но другая часть местного населения, которая владеет частью этой земли, противится этому. Каково положение относительно основания там хусейнии? Каково положение в случае наличия предположения о том, что эта земля является общей добычей \анфаль\ или общественной собственностью города? Ответ: Если эта земля является собственностью местного населения, то для того, чтобы распоряжаться ею нужно согласие всех совладельцев. Если же эта земля была общей добычей /анфаль/, то она принадлежит исламскому государству и не дозволяется распоряжаться ей без соответствующего разрешения со стороны уполномоченного государственного органа, то же самое в случае, когда она является муниципальной собственностью.

Вопрос №1709: Если один из наследников не согласится с продажей общего между ним и другими наследниками сада, то дозволено ли оставшимся наследникам или какой-либо из государственных организаций принудить его к этому? Ответ: Ни оставшиеся совладельцы, ни кто-либо другой не имеют право принудить никого из владельцев общей собственности к продаже своей доли, до тех пор пока возможно разделить этот объект собственности. Каждый из совладельцев имеет право потребовать у остальных отделения своей доли. Однако в случае, если есть специальные постановления и законы, принятые исламскими властями, касающиеся разделения садов, необходимо поступать в соответствии с этими постановлениями. Если же совместная собственность не разделима, то каждый из совладельцев должен обратиться к местному религиозному авторитету для того, чтобы принудить другого собственника продать свою долю или выкупить у него его долю.

Вопрос №1710: Четверо братьев жили вмести и имели общие денежные средства. Двое старших братьев через несколько лет женились и каждый из них пообещал присмотреть за одним из младших братьев и женить его, но никто так и не выполнил этого обещания. И теперь младшие братья хотят отделиться от них и потребовали от них разделения совместного имущества. Как, с точки зрения исламского закона, следует правильно поделить эти средства? Ответ: Каждый, кто израсходовал какую-то часть из совместных средств, стал после этого должником остальных совладельцев, которые не израсходовали такой же суммы на свои нужды в размере израсходованной суммы. Таким образом совладельцы имеют право потребовать от него компенсировать израсходованную им сумму из своих личных средств, а затем поделить оставшиеся общие деньги поровну. Или же каждый, кто ничего не израсходовал из общих средств или израсходовал меньше других, вначале возьмет себе соответствующую часть денег, чтобы сравнять количество использованных каждым из братьев общих средств, а потом они поделят оставшиеся средства поровну между собой.

Вопрос №1711: Ассоциация распространителей чая принуждает торговцев чаем в разных городах к членству и участью в ассоциации. Дозволено ли упомянутой организации принуждать распространителей чая к этому? Правильно ли такое вынужденное участие? Ответ: Если эта ассоциация создает в городах удобные для распространителей чая условия и предоставляет им различную помощь, ставя при этом условие, чтобы они обязательно состояли в ассоциации и не занимались продажей чая кроме как вместе с ассоциацией, то в этом нет ничего предосудительного, и подобное участие не критикуется исламским законодательством.

Вопрос №1712: Дозволяется ли директорам и начальникам совместных предприятий расходовать полученную прибыль на благотворительные цели, не беря разрешения на то у совладельцев долей предприятия? Ответ: Каждый из совладельцев совместного предприятия сам распоряжается своей долей прибыли и выбирает где ее израсходовать. Если кто-то возьмет и израсходует чью-нибудь долю без разрешения или доверенности владельца, то он становится его должником, даже если он израсходует эти средства на благие цели.

Вопрос №1713: Три человека имеют общую торговую точку, таким образом, что первый из них вложил половину капитала, а два других по одной четверти. Они условились, что прибыль с этого предприятия будет делиться поровну, однако второй и третий соучредители постоянно работают на этой торговой точке, а первый очень мало работает там. Правильно ли такое партнерство на упомянутых условиях? Ответ: Равенство вкладов в капитал предприятия не является необходимым условием партнерства. И нет препятствий для условия распределения прибыли поровну при различии во вкладах в капитал предприятия. Что же касается работы на месте, то если это не обсуждалось при заключении договора партнерства, то каждый из них имеет право на соответствующую общим стандартам заработную плату /уджрат аль-мисль/ за свою работу.

Вопрос №1714: Имеется совместное предприятие, состоящее из двух частей – общей и частной и находящееся под управлением представителей владельцев. Имеют ли право руководители и сотрудники этой организации общепринятым образом использовать принадлежащие ей транспортные средства в своих личных целях? Ответ: Использование транспортных средств, да и остальной собственности предприятия в делах, не относящихся к его деятельности, обусловлено разрешением со стороны владельцев или их представителей, уполномоченных в этом.

Вопрос №1715: В соответствии с законом и уставом совместного предприятия необходимо создать группу для разрешения спорных вопросов и разногласий. Однако, эта группа не в состоянии выполнять свои обязанности до тех пор, пока не будет сформирована руководством. А руководство не торопиться создавать ее, мотивируя свое бездействие тем, что пятьдесят один процент совладельцев и участников отказались от своих притязаний и не требуют создания группы. Обязаны ли те, кто отказался от своих прав участвовать в создании этой группы, изменить свое решение, чтобы избежать попрания прав остальных, которые не отказались от своих притязаний? Ответ: Если участвующие в этом мероприятии, следуя закону и внутренним правилам предприятия, договорились ранее о создании такой группы в соответствующих ситуациях, то они должны поступать в соответствии с договоренностью. Отказ некоторых из участников от своих притязаний не является оправданием для невыполнения условий договоренности о создании упомянутой группы.

Вопрос №1716: Два человека затеяли совместное торговое предприятие с общим капиталом, при этом они также оба приложили усилия для рекламирования этого предприятия. Они условились делить все прибыли и убытки между собой в конце года. В последнее время один из них прекратил свою ежедневную работу и изъял с торговой точки свою часть капитала, а второй продолжил заниматься деятельностью этого совместного предприятия, а теперь первый говорит, что имеет долю в сделках, которые его партнер провел самостоятельно. Каково положение в таком случае? Ответ: Одного лишь участия во владении местом или усилий, некогда затраченных на его рекламирование, недостаточно для участия в самой торговле и прибыли с нее. Критерием в таком случае является его участие в капитале предприятия. Если один из них продолжал заниматься торговой деятельностью после разделения общего капитала правильным образом, а второй забрал свою долю капитала, то он не имеет права на долю прибыли с торговых сделок своего компаньона. Он имеет право потребовать лишь плату за аренду своей доли этого места или общепринятую плату /уджрат аль-мисль/. Если же это было до разделения общего капитала, то второй компаньон имеет право на долю с торговых сделок первого на правах партнера.

Вопрос №1717: Обязан ли я помешать своей сестре завладеть ее деньгами и не отделять ее долю от общего капитала совместного предприятия, принимая во внимание, что есть возможность того, что если эти деньги попадут к ней в руки, то она пустит их на распространение и развитие отклонившихся от Ислама идей и истинного его направления? Ответ: Никто из компаньонов не имеет права мешать кому-либо из них забрать свою долю и отделиться от совместного предприятия, по причине опасения того, что эти средства будут пущены им на запретные и греховные дела, на которые запрещается расходовать средства. Они должны удовлетворить просьбу своего компаньона, хотя ему и запрещается расходовать эти деньги на запретные дела. Другие должны предостерегать его и запрещать ему вершить зло, если он потратит эти деньги на то, на что тратить их не дозволяется.

Вопрос №1718: В нашей деревне есть водоем (канал), площадь которого достигает десяти гектаров. Он принадлежал отцам и дедам земледельцев. Каждую зиму в нем собиралась вода, чтобы использовать ее для орошения полей и садов. Теперь же государство построило дорогу, проходящую через него, и осталось только пять гектаров. Кому теперь принадлежат оставшиеся пять гектаров; муниципалитету или земледельцам? Ответ: Если этот водоем принадлежал отцам и дедам крестьян и достался им по наследству, то он принадлежит земледельцам и муниципальные власти не имеют на него никаких прав. Исключениями являются лишь те случаи, когда в государстве на этот счет будут специальные законы. Ответы на вопросы относительно дарения

Вопрос №1719: Дозволено ли с точки зрения исламского закона использовать имущество, подаренное сиротой, не достигшим возраста, в котором необходимо соблюдать религиозные предписания? Ответ: Это обусловлено разрешением его законного попечителя.

Вопрос №1720: Два брата являются совладельцами участка земли, и один из них передал за определенную плату старшему сыну своего старшего брата свою долю. Имеют ли право дети того, кто подарил свою долю, после смерти своего отца требовать наследования той части земли? Ответ: Если будет доказано, что умерший брат при жизни подарил, вручил и предоставил в распоряжение сыну своего брата свою долю земли, то наследники после его смерти не имеют никакого права на нее.

Вопрос №1721: Некий человек построил для своего отца дом на его земле и с его разрешения при своей жизни построил один этаж себе. Принимая во внимание то, что этот человек через несколько лет после смерти своего отца также скончался, и не осталось никакого завещания или документа, говорящего о дарении, или о том, как нужно распоряжаться домом, то является ли второй этаж его собственностью и передается ли он его наследникам. Ответ: Если сын нес расходы при строительстве второго этажа, находящемся в его распоряжении, и при жизни отца он оставался в распоряжении сына, и никто не был против этого, то второй этаж, с точки зрения исламского закона, считается собственностью сына, а после его смерти передается его наследникам.

Вопрос №1722: Отец, когда мне было одиннадцать лет, официально оформил на мое имя один из своих домов, а участок земли и половину дома на имя брата, вторую же половину - на имя матери. После смерти отца другие наследники стали утверждать, что дом, оформленный на мое имя, не является моей собственностью, с точки зрения исламского закона. Они утверждают, что отец оформил его на мое имя для того, чтобы избежать его конфискации и в то же время признают то, что имущество, оформленное на имя брата и матери, является их собственностью. Принимая во внимание то, что отец не оставил после себя завещание, каково положение в данном случае? Ответ: Все то, что отец при жизни подарил из своего имущества некоторым своим наследникам, передал в их распоряжение и для подтверждения оформил официальный документ на их имя, считается их законной собственностью. Другие наследники не имеют права требовать у них эту собственность, если только они не приведут надежные доказательства, что их отец не дарил то имущество, а оформил документы на имя того сына для других целей.

Вопрос №1723: Когда мой муж был занят строительством дома, я также помогала ему, что способствовало уменьшению его расходов и завершению строительства. Он сам несколько раз мне сказал, что я являюсь его совладельцем этого дома, и после завершения строительства оформит 1/3 дома на мое имя, но он скончался, не успев сделать это. В данное время я не располагаю ни одним документом или завещанием, подтверждающим мое утверждение. Каково положение в таком случае? Ответ: Одна лишь помощь в строительстве дома или обещание того, что сделает Вас своим совладельцем, не способствует совместной собственности. Таким образом, до тех пор, пока надежным путем не будет доказано, что Ваш муж при жизни подарил Вам часть дома, Вы имеете право только на свою долю наследства.

Вопрос №1724: Мой муж, когда был в здравом уме, позвал представителя банка и подарил мне все деньги, которые были на его банковском счете, подписав документ о моем праве снимать деньги со счета. При этом присутствовали руководитель больницы и представитель банка, и на этом основании банк дал мне пачку чеков, и в течение месяца я снимала со счета деньги. Спустя полтора месяца его сын отвел его в банк и там, когда он не обладал здравым умом, у него спросили о том, принадлежат ли те деньги его жене, на что он ответил положительно. Затем еще раз спросили, принадлежат ли они твоим детям, на что он также ответил положительно. Кому принадлежат те деньги, мне или детям моего мужа? Ответ: Так как при дарении получение является условием собственности и одной лишь подписи в документе и получения чеков для снятия денег с банковского счета недостаточно, поэтому, одна лишь подпись и получение чеков не способствует правильности этого дарения. Таким образом, все то, что Вы с разрешения Вашего мужа и при его здравом состоянии ума взяли из банка, принадлежит Вам и все то, что осталось на счету, после его смерти будет считаться его наследством и принадлежит наследникам. Его признание во время потери рассудка не имеет никакой силы и если по этому поводу есть какой-то закон, то необходимо соблюсти его.

Вопрос №1725: Считаются ли личным имуществом матери все то, что покупают для нее дети при ее жизни, чтобы она пользовалась им, так, чтобы все это после ее смерти посчиталось ее наследством? Ответ: Если дети подарят и предоставят в распоряжение матери какую-либо собственность, то это считается ее личным имуществом и оставленным ей наследством.

Вопрос №1726: Считаются ли золотые украшения, которые покупает муж для своей жены, собственностью мужа и после его смерти его наследством, так, что они должны поделиться между наследниками и жене достанется лишь ее доля, или они считаются собственностью жены? Ответ: Если украшения будут в распоряжении жены, так что она будет распоряжаться ими как собственница, то они считаются ее собственностью, разве что будет доказано обратное.

Вопрос №1727: Кому принадлежат подарки, которые дают жене и мужу на протяжении их совместной жизни: мужу, жене или им обоим? Ответ: Положения отличаются для различных подарков. Они могут быть предназначенными для мужчин или для женщин, или пригодными для использования ими обоими, или одним из них. Все то, что подарено конкретно одному из них, будет принадлежать ему самому и все то, что подарено им обоим, будет их общей собственностью.

Вопрос №1728: В случае, если мужчина разведется со своей женой, то дозволено ли жене требовать от мужа то имущество (ковер, постель, одежда и т.п.), которое ее семья дала ему во время женитьбы? Ответ: Если это будет имуществом, которое жена взяла у своей семьи, или ее личным имуществом, которое она купила для себя или было подарено конкретно ей, то оно принадлежит ей, и в случае, если имущество будет в наличии, то она имеет право требовать его у мужа. Однако, если оно будет имуществом, подаренным мужу ее семьей или родственниками как жениху, она не имеет право требовать его у него, а правом на распоряжение подобным имуществом обладает тот, кто подарил это, и если оно само сохранилось и жених не является близким родственником подарившего, то дарителю дозволено аннулировать дарение и взять обратно то имущество.

Вопрос №1729: После того, как я развелся со своей женой, я взял обратно золотые украшения и все то, что я купил на свои деньги и дал ей во время нашей супружеской жизни. Дозволено ли мне в данное время распоряжаться этим? Ответ: Если Вы их дали своей жене для пользования или подарили их ей, и они остались в таком же виде у нее, и если Ваша жена не является Вашим близким кровным родственником, то Вы можете аннулировать дарение и взять подарки обратно. В таком случае Вам дозволено распоряжаться имуществом, которое Вы взяли у нее обратно, в противном же случае не дозволяется.

Вопрос №1730: Мой отец подарил мне участок земли и официально оформил его на мое имя, но через год он пожалел о своем поступке. Дозволено ли мне распоряжаться этим участком? Ответ: Если Ваш отец пожалел и отказался от своего дарения после того, как Вы получили землю у него и овладели ею, то его отказ неправилен и земля, с точки зрения исламского закона, является Вашей собственностью. Однако, если он изменил свое решение до того, как Вы получили ее, он имеет право отказаться от своего дарения и Вы не имеете право на эту землю. Одного лишь оформления ее на Ваше имя не достаточно для перехода земли в Ваше окончательное распоряжение, что необходимо для действительности дарения.

Вопрос №1731: Я подарил участок земли одному человеку, который построил на одной его части жилой дом. Дозволено ли мне требовать у него вернуть то, что я подарил ему, или его стоимость? Дозволено ли взять назад тот участок земли, на котором он построил дом? Ответ: После того, как тот человек с Вашего разрешения получил эту землю и распорядился ей, построив на ней дом, Вы не имеете право аннулировать дарение и взять обратно ту землю или ее стоимость. Если площадь этого участка земли будет такой, что постройка дома в одной его части, по мнению местных жителей, будет считаться использованием всего участка, то Вы не имеете права ни на какую из его частей.

Вопрос №1732: Дозволено ли кому-нибудь подарить все свое имущество одному из своих сыновей, а всех других лишить наследства? Ответ: Если это станет причиной возникновения смуты и разногласий между детьми, то не дозволяется.

Вопрос №1733: Некий человек передал за плату пятерым людям свой дом, оформив это официально, чтобы они построили на его земле помещение, предназначенное для религиозных мероприятий /хусейнийа/, с условием, что после постройки через десять лет задержки /хабс/ они могут передать это помещение в вакф. В результате, они с помощью других людей построили хусейние и, когда закончился срок и был назначен смотритель за вакфом, люди, построившие хусейние, взяли на себя ответственность управления и наблюдения за задержкой и за всеми делами, связанными с условиями вакуфной сделки, составив об этом специальный документ. В случае если они намерены передать в вакф задержанную хусейние, то обязательно ли следовать их мнению при выборе смотрителя за вакфом? Предосудителен ли отказ от следования этим условиям? Каково положение в случае, если один из пяти этих людей будет против передачи хусейние в вакф? Ответ: Им всем необходимо выполнить свои обязанности в соответствии с условиями, которые поставил тот, кто не безвозмездно передал свое имущество. Если они будут нарушать его условия касательно особенностей задержки или вакфа, тот, кто подарил, или его наследники будут иметь право на аннулирование не безвозмездного дарения. Однако условия, которые поставили и зарегистрировали те пять человек, касающиеся полномочий управления задержанной землей, надзором за ней, а также касающиеся вакфа и надзором за ним в случае, если это было сделано с согласия того, кто подарил, а в дарственном договоре полномочия управлять всеми делами были даны этим людям, то соблюдение этих условий обязательно. Если некоторые из них будут против передачи в вакф хусейние, тогда как мнение подарившего заключалось в том, что они все вместе должны решить вопрос ее передачи в вакф, остальные вопреки мнению одного не имеют право передать ее в вакф.

Вопрос №1734: Некий человек подарил треть своего дома жене и спустя год сдал в аренду весь этот дом, после чего умер. Он не имеет детей. Действительно ли это дарение, тогда как он сдал этот дом в аренду после того, как подарил часть его? В случае если он будет иметь задолженности, то нужно ли выплачивать их из стоимости всего дома или из двух третьих, а остальное разделить между наследниками в соответствии с законами о наследовании? Должны ли кредиторы ждать до тех пор, пока не закончится срок аренды? Ответ: Если он подарил ту часть дома своей жене до того, как сдал весь его в аренду, даже если сделал это, передав ей весь дом, и жена была его близким кровным родственником или дарение было не безвозмездным, то дарение той части действительно и имеет силу, а аренда действительна лишь в оставшейся части. В противном же случае, дарение недействительно по причине того, что весь дом после этого был сдан в аренду. Конечно, если сдача в аренду будет с целью отказа от дарения, то действителен только лишь договор аренды, который был заключен после дарения. Задолженности же покойного должны выплачиваться из того имущества, которым он владел при жизни. Арендатор на время аренды имеет право пользоваться всем тем, что покойный при жизни сдал ему в аренду на определенное время, само же имущество (дом) считается частью оставленного наследства и его задолженности выплачиваются и из его стоимости. Все оставшееся после выплаты долгов покойного будет считаться его наследством, но наследники не имеют права пользоваться им до истечения срока аренды.

Вопрос №1735: Один человек завещал одному из своих сыновей все свое недвижимое имущество при условии, что его сын будет каждый год выдавать ему, пока он жив, и его семье определенное количество риса взамен этого имущества. Через год отец подарил сыну все это имущество. Остается ли действительным первое завещание и действует ли оно только в пределах одной третьей части оставленного покойным имущества, а остальное наследуется всеми остальными? Или же то завещание аннулируется по причине дарения этого имущества, принимая во внимание, что на данный момент это имущество находится в распоряжении того сына, которому оно подарено? Ответ: Если акт дарения имел место, и эта собственность фактически перешла в распоряжение того, кому она подарена, еще при жизни дарящего, то это аннулирует предыдущее завещание, так как это считается отказом от ранее сделанного завещания. В этом случае все это имущество является собственностью того, кому оно и было подарено, и никто из наследников не имеет права претендовать на него. В противном же случае завещание остается в силе до тех пор, пока не будет ясно, что завещавший изменил свое решение.

Вопрос №1736: Разрешается ли наследнику, который подарил всю свою долю из оставленного отцом имущества двум своим братьям, требовать ее у них по прошествии нескольких лет? Каково положение если они откажут ему в этом? Ответ: Если он хочет отказаться от дарения и вернуть себе то, что подарил, после того, как оно состоялось, и подаренная собственность перешла в распоряжение того, кому подарена, то он не имеет на это права. Если же он хочет сделать это до того, как собственность передана в распоряжение нового владельца, то в этом он правомочен.

Вопрос №1737: Мой брат по собственной воле подарил мне свою долю наследства, но по прошествии некоторого времени, до того как наследство было поделено между наследниками, отказался от этого дарения. Каково положение в таком случае? Ответ: Если он отказался от дарения Вам своей доли до того, как это имущество перешло в Ваше распоряжение, то это дозволенно, и Вы не имеете никакого права на его долю наследства. Если же он решил отказаться от этого после того, как это имущество уже перешло в Вашу собственность, то это никак не влияет на положение вещей, и он не имеет никакого право на ту собственность, что Вам подарил.

Вопрос №1738: Женщина подарила одному человеку участок плодородной земли, при условии, что он должен выполнить от ее имени хадж, считая, что он для нее обязателен, притом, что все ее родственники не были согласны с ее решением. Потом она подарила эту землю вторично одному из своих внуков и умерла через неделю после этого. Какое дарение действительно – первое или второе? Как следует поступать тому, кому она подарила эту землю в первый раз в отношении исполнения хаджа? Ответ: Если тот, кому эта земля была подарена в первый раз, был из числа родственников этой женщины, и он получил подаренную ему землю себе в распоряжение с разрешения дарившей ему женщины, то первый акт дарения действителен, и он обязан выполнить хадж от ее имени. Действительность же второго дарения в таком случае обусловлена его разрешением. Если же он не являлся родственником дарившей ему женщины или не получил эту землю себе в распоряжение от дарившей ему, то тогда второе дарение действительно и оно аннулирует первое. В таком случае он не имеет никакого права претендовать на эту землю, и от него не требуется выполнять хадж от имени этой женщины.

Вопрос №1739: Можно ли подарить то, обладание чем еще не подтверждено? Например, может ли жена подарить мужу свои будущие доходы во время бракосочетания, и правильно ли это? Ответ: Подобные подарки критикуются исламским законом и для их правильности есть определенные препятствия. Если дарение этой женщины мужу своих будущих доходов будет в виде компромиссной сделки \сульх\ или с условием снятия с нее этих обязанностей после осуществления дарения, то в этом нет ничего предосудительного. В противном же случае это ничего не значит и ни к чему не приводит.

Вопрос №1740: Разрешается ли дарить что-либо неверным и получать от них подарки? Ответ: Само по себе это непредосудительно.

Вопрос №1741: Один человек при своей жизни подарил все свое имущество своему внуку. Действительно ли это дарение в отношении абсолютно всего его имущества, даже того, что необходимо потратить на его похороны? Ответ: Если тот, кому все это было подарено, получил это имущество в свое распоряжение при жизни дарившего, то это дарение действительно в отношении всего, что перешло в его собственность.

Вопрос №1742: Считаются ли те средства, что выплачиваются ветеранам и инвалидам войны, подарками? Ответ: Да, эти выплаты считаются подарками, кроме тех, что выплачиваются им за выполнение определенной работы и считаются заработной платой.

Вопрос №1743: Если что-либо дарится семье шахида, то кому это принадлежит: наследникам этого шахида, их попечителю или тому, кто покрывает расходы этой семьи? Ответ: Это зависит от намерения того, кто дарит.

Вопрос №1744: Некоторые предприятия, а также частные и юридические лица в пределах страны и за ее пределами делают подарки представителям и посредникам во время купли-продажи товаров или заключения производственных договоров, предполагая, что тот, кому это дарится, начнет симпатизировать подарившему и заключит сделку в его пользу. Разрешается ли принимать такие подарки? Ответ: Представители и посредники в торговых сделках и при заключении договоров не должны принимать подарки от другой стороны за сотрудничество с ними.

Вопрос №1745: Каково положение относительно подарков со стороны предприятий и частных лиц, получаемых в ответ на подарки, сделанные им из общей мусульманской казны \бейт аль-маль\? Ответ: Если они дарятся взамен тех, что были сделаны из общей мусульманской казны \бейт аль-маль\, то их следует поместить в эту казну.

Вопрос №1746: Если подарки будут влиять на того, кому их дарят, и это будет способствовать вступлению его в несоответствующие и сомнительные, с точки зрения безопасности, связи, то разрешается ли ему принимать и использовать такие подарки? Ответ: Нельзя принимать такие подарки, напротив обязательно \ваджиб\ отказываться от них.

Вопрос №1747: Если у получающего подарок будет предположение о том, что подарок делается для того, чтобы получивший его проводил агитацию в пользу подарившего, то разрешается ли принимать такие подарки? Ответ: Если эта агитация ни в чем не будет противоречить исламскому и государственному закону, то это не критикуется, и нет ничего предосудительного в том, чтобы принимать подарки в знак благодарности за это. Однако стоит заметить, что внутри учреждений этот вопрос зависит от внутренних правил и устава.

Вопрос №1748: Если подарок делается для того, чтобы человек, получивший его, закрыл глаза на некоторые обстоятельства или прекратил противодействие, а также для того, чтобы получить согласие должностного лица на какие-либо действия, то разрешается ли принимать такие подарки? Ответ: Дозволенность принятия таких подарков сомнительна и это возбраняется. Если подарок делается с намерением достижения запретной с точки зрения исламского и государственного закона цели, или с целью завоевания симпатий какого-либо должностного лица и получения его согласия там, где он не должен давать согласие, то принимать такие подарки не разрешается. Все должны отказываться от подобных подарков, а руководство должно препятствовать появлению таких инцидентов.

Вопрос №1749: Имеет ли право дед со стороны отца при жизни подарить все свое имущество или его часть жене своего умершего сына? Имеют ли право его дочери возражать и противиться этому? Ответ: Он имеет право при своей жизни подарить все, что захочет, своему внуку или жене своего сына, а его дочери не имеют права противиться его решению.

Вопрос №1750: У человека не ни детей, ни родных братьев и сестер. Он хочет подарить все свое имущество своей жене или своим родственникам, разрешается ли ему это с точки зрения исламского закона? Имеется ли для этого определенные рамки и ограничения, или же он может подарить хоть все свое имущество? Ответ: Нет препятствий для того, чтобы владелец при своей жизни дарил свою собственность полностью или часть ее каждому, кому захочет, из его наследников и других лиц.

Вопрос №1751: Организация, занимающаяся делам шахидов исламской революции, дала мне определенную сумму денег и продукты для проведения поминальной церемонии по моему сыну, погибшему шахидом. Приведет ли принятие этих средств к последствиям в загробной жизни? Уменьшает ли это божественное вознаграждение шахида? Ответ: Нет ничего предосудительного в том, чтобы семьи шахидов принимали помощь, и это ни в кое случае не послужит причиной уменьшения награды шахида в загробной жизни.

Вопрос №1752: Работники гостиницы установили общий ящик для сбора чаевых, которые они получают от постояльцев, и условились делить собранные в нем средства поровну. Однако, некоторые из тех, кто занимает руководящие должности или являются заместителями руководителей, хотят получать оттуда большую долю, чем остальные. Это постоянно приводит к разногласиям и потере сплоченности в среде сотрудников гостиницы. Каково положение относительно этого случая? Ответ: Это зависит от намерения того, кто дает чаевые. Если он дает их определенному сотруднику, то они принадлежат только ему, если же он дает их всем, то их следует поделить поровну между всеми сотрудниками.

Вопрос №1753: Деньги, которые дарятся маленьким детям, например, на праздники, являются собственностью самого ребенка или его родителей? Ответ: Если отец возьмет их по праву попечительства над ребенком, то они становятся собственностью самого ребенка.

Вопрос №1754: У одной женщины есть две дочери и она хочет подарить свое имущество (участок плодородной земли) своему внуку, то есть сыну одной из своих дочерей. В результате этого вторая ее дочь останется без наследства. Правильно ли такое дарение, или же вторая дочь имеет право потребовать свою долю после смерти матери? Ответ: Если она подарит эту собственность своему внуку при жизни и передаст ее во владение внука, то он становится единственным владельцем этой собственности, и никто не имеет права противиться этому. Если же она лишь завещает сделать это после ее смерти, то такое завещание действует только в пределах одной третьей части оставленного ей имущества, а в остальном обусловлено разрешением со стороны наследников.

Вопрос №1755: Один человек подарил сыну своего брата участок плодородной земли, при условии, что тот выдаст двух своих воспитанниц за его сыновей. Одна его после этого он отказался выдавать вторую свою воспитанницу за его сына. Правильно ли такое дарение и действительно ли оно с упомянутым условием? Ответ: Данное дарение правильно и должно оставаться в силе, а упомянутое условие не действительно, так как муж матери не имеет никакой власти в вопросе выдачи замуж воспитанниц (неродных дочерей). Они сами вольны решать для себя этот вопрос, если у них не осталось родного отца или дедушки. Если же под этим условием подразумевалось, что он должен через диалог с ними попытаться добиться их согласия выйти замуж за сыновей дарителя, то такое условие действительно и необходимо выполнить его, в случае же невыполнения условия даривший имеет право на возвращение назад своего подарка.

Вопрос №1756: Я владею квартирой, которую зарегистрировал на имя моей младшей дочери. После того, как я развелся с ее матерью, я решил вернуть себе этот подарок и до того, как ей исполнилось восемнадцать лет, я переоформил эту квартиру на имя моего сына от второй жены. Каково положение относительно такого случая? Ответ: Если Вы действительно подарили эту квартиру Вашей дочери и по праву попечительства над ней приняли этот подарок, то такое дарение нельзя отменить. Однако, если само дарение не состоялось, а Вы только лишь зарегистрировали эту квартиру на имя Вашей дочери, то этого не достаточно для дарения и перехода этого имущества в ее собственность. В таком случае Вы до сих пор являетесь владельцем этой квартиры и вольны распоряжаться ей как пожелаете.

Вопрос №1757: Я, после того, как сильно заболел, передал все свое имущество в распоряжение моих детей и подготовил для них соответствующие документы. После своего выздоровления я обратился к ним с просьбой вернуть мне часть моего имущества, но они отказали мне в этом. Каково положение относительно этого случая? Ответ: Одного лишь написания соответствующего документа не достаточно для перехода Вашей собственности в распоряжение Ваших детей. Если Вы подарили им это имущество и передали его им так, что оно перешло в их собственность и распоряжение, то не имеете права на его возвращение. Но если дарение и передача собственности еще не совершены, то эта собственность является Вашей, и Вы вольны распоряжаться ею как пожелаете.

Вопрос №1758: Некий человек в своем завещании подарил своей жене все то, что находится внутри дома, среди чего была и книга, написанная им самим. Приобретает ли его жена, помимо перехода этой книги в ее собственность, также права на ее издание и распространение, или другие наследники также состоят в доле? Ответ: Правом на издание и распространение книги обладает собственник. Таким образом, тот, кому автор при жизни подарил свою книгу и вручил ее или завещал, чтобы она принадлежала ему, становится обладателем всех прав на книгу после смерти автора.

Вопрос №1759: Некоторые организации и учреждения вручают своим работникам в разные знаменательные события подарки, при этом подлинная причина, заставляющая дарить подобные подарки, непонятна. Дозволено ли работникам получать и использовать их? Ответ: В случае если даритель в соответствии с государственными законами будет иметь полномочия и право на это, то нет ничего предосудительно в дарении из государственного имущества и если одаряемый будет предполагать с большой долей вероятности того, что даритель имеет полномочия и право на дарение, то нет ничего предосудительного в получении такого подарка.

Вопрос №1760: Достаточно ли одного лишь получения для перехода подарка в собственность одаряемого, или при дарении таких ценных предметов, как машина, дом, земля и т.п. необходимо также и оформление на имя одаряемого? Ответ: Под получением чего-либо в подарок не подразумевается составление договора и его подписание, а требуется только, чтобы предмет дарения физически находился в распоряжении одаряемого и этого достаточно для осуществления дарения и перехода в собственность. Между предметами дарения нет разницы.

Вопрос №1761: Некий человек подарил определенное имущество другому в связи с женитьбой, или его днем рождения, или чем-то другим и спустя три или четыре года он хочет вернуть его обратно. Обязан ли одаряемый возвращать то имущество дарителю? Если человек даст какое-то имущество для проведения траурных мероприятий или праздников в дни рождения Имамов (да будет мир с ними!), то имеет ли он после этого право брать его обратно? Ответ: До тех пор, пока сам подарок остался в своем прежнем состоянии у одаряемого, дарителю дозволено требовать и забрать его обратно при условии, если одаряемый не будет из числа близких родственников дарителя, а имущество не будет передано в качестве вознаграждения. В случае порчи подарка, или если его состояние изменилось относительно того, в каком виде он был во время дарения, даритель не имеет право требовать обратно как сам подарок, так и что-нибудь взамен. Также человек не имеет право брать обратно деньги, которые он дал ради Аллаха. Ответы на вопросы относительно займа и долга

Вопрос №1762: Владелец одного из заводов взял у меня в долг деньги для покупки сырья. Через некоторое время он вернул мне долг, добавив от себя сверху определенное количество денег. Эта надбавка была с его стороны полностью добровольной и не была заранее обусловлена, я же этого сам не ожидал от него. Дозволено ли мне брать у него эту надбавку? Ответ: В упомянутом случае, если во время займа надбавка не была обусловлена, и должник дал ее по собственному желанию, нет ничего предосудительного в том, чтобы принять эти деньги.

Вопрос №1763: Если должник будет отказываться погасить долг, вследствие чего, заимодавец, для получения суммы чека, выданного должником, обратиться в суд, по этой причине должник, кроме самого долга, будет вынужден выплатить государству налог за исполнение закона. Отвечает ли заимодавец, с точки зрения исламского закона, за излишнюю сумму, выплаченную должником в качестве налога? Ответ: Если должник в выплате своего долга проявит небрежность и будет вынужден выплатить государству налог за исполнение закона, то в таком случае, нет никаких обязанностей у заимодавца.

Вопрос №1764: Мой брат был должен мне определенную сумму денег. Когда я купил дом, он принес мне ковер, и я подумал, что это подарок. После того, как я потребовал у него свои деньги, он сказал, что тот ковер он дал мне вместо долга. Принимая во внимание то, что по этому поводу он мне ничего раньше не говорил, правильно ли считать выдачу ковра в качестве выплаты долга? Если я не согласен с этим, то должен ли я вернуть ковер? Дозволено ли мне потребовать сумму большую, чем я дал в долг, из-за девальвации? Ответ: Выдача ковра или чего-то другого, что не является взятым в займы, не достаточна для погашения долга без согласия заимодавца. До тех пор, пока Вы не согласитесь с тем, чтобы вместо долга Вам выдали ковер, Вы должны вернуть тот ковер, так как, в таком случае, ковер считается собственностью брата. Из предосторожности, Вам следует договориться о сумме долга, изменившейся вследствие девальвации.

Вопрос №1765: Каково положение относительно погашения долга имуществом, приобретенным запретным путем? Ответ: Долг не погашается чужим имуществом и таким образом должник не освобождается от своей обязанности.

Вопрос №1766: Одна женщина взяла в долг сумму, равную одной трети стоимости дома, который она хочет купить. С заимодавцем она договорилась вернуть долг после улучшения ее материального положения. В это же время, ее сын дал заимодавцу банковский чек, равный сумме долга, в качестве гарантии. Теперь, после прохождения четырех лет со времени смерти обоих сторон, их наследники хотят решить вопрос. Должны ли дать наследники женщины сумму, равную одной трети стоимости того дома, наследникам заимодавца или достаточно выдачи суммы чека? Ответ: Наследники заимодавца не имеют право требовать что-либо из дома. Они лишь имеют право потребовать сумму, которую задолжала женщина заимодавцу для покупки дома, при условии, если она оставила в наследство имущество, достаточное для погашения долга. Из предосторожности, в случае девальвации, им следует договориться о сумме.

Вопрос №1767: Мы взяли в долг деньги у одного человека, который пропал через некоторое время, и мы не можем найти его. Какова наша обязанность относительно долга? Ответ: Вам нужно ждать и для погашения своего долга искать его, чтобы выплатить эти деньги ему или его наследникам. В случае, если Вы потеряете надежду найти его, можете обратиться к местному религиозному авторитету или дать от имени пропавшего милостыню.

Вопрос №1768: Дозволено ли заимодавцу потребовать у должника выплатить судебные расходы, потраченные на доказательство задолженности? Ответ: Должник, с точки зрения исламского закона, не отвечает за судебные издержки, потраченные заимодавцем. В любом случае, в таких ситуациях необходимо исполнять законы Исламской Республики.

Вопрос №1769: Если должник откажется погасить долг и проявит небрежность в этом, то дозволено ли заимодавцу возместить долг имуществом должника, например, взять его скрыто или как-либо еще? Ответ: Если должник будет отрицать свой долг или без уважительной причины проявит небрежность в его выплате, то заимодавец может возместить его из имущества должника. Конечно, если в этой области будет определенный закон, то необходимо соблюсти его.

Вопрос №1770: Считаются ли задолженности покойника относящимися к «правам людей», чтобы таким образом погашение этих долгов из оставшегося наследства было бы обязательным для наследников? Ответ: Задолженности, будь то физическим лицам или юридическим, считаются относящимися к «правам людей». Наследникам должника необходимо погасить их, вернув долги заимодавцу или его наследникам. До тех пор, пока наследники не погасят долг, они не имеют право распоряжаться оставшимся наследством.

Вопрос №1771: Некому человеку принадлежит земля, на которой построено здание, принадлежащее другому человеку. Владелец земли должен двум людям. Дозволено ли заимодавцам конфисковать землю и находящееся на ней здание для получения своих прав, или же они имеют право только на землю? Ответ: Они не имеют право на требование конфискации того, что не принадлежит должнику.

Вопрос №1772: Исключается ли из конфискации имущества дом, в котором нуждается для житья должник и его семья? Ответ: Все то, в чем нуждается должник для продолжения жизни, как то: дом и его утварь, машина, телефон и другие средства первой необходимости, соответствующие его социальному положению – исключается из решения о необходимости продажи имущества должника.

Вопрос №1773: Если торговец из-за чрезмерной задолженности обанкротится и не будет ничего иметь, кроме одного здания, которое он выставил для продажи, и его стоимости хватит лишь для погашения половины долгов, а остальное он не сможет выплатить, то дозволено ли заимодавцам заставить его продать то здание, или же они должны дать ему время, чтобы он смог постепенно возвращать свои долги? Ответ: Если то здание не будет местом жительства его и его семьи, то нет ничего предосудительного в принуждении его продать здание, для погашения долгов, даже если это не будет достаточно для выплаты всех задолженностей. Заимодавцам необязательно давать ему время для выплаты той суммы, они должны только ожидать погашения оставшихся задолженностей, чтобы при возможности он смог это сделать.

Вопрос №1774: Обязательно ли выплатить деньги, которые берет в долг определенная государственная организация у другой государственной организации? Ответ: В вопросе обязательности погашения таких долгов действует такое же положение закона, что и в случае любых других долгов.

Вопрос №1775: Если человек без просьбы со стороны должника погасит его долг, то обязательно ли должнику вернуть выплаченную вместо него сумму? Ответ: Тот, кто не по просьбе должника погасит его долг, не имеет право требовать выплаченную им сумму. Также должнику необязательна выплата той суммы.

Вопрос №1776: Если дебитор задержит погашение долга свыше установленного времени, то может ли заимодавец потребовать большую сумму, чем он дал в долг? Ответ: С точки зрения исламского закона, заимодавец не имеет право требовать большую сумму, чем дал в долг.

Вопрос №1777: Мой отец во время фиктивной сделки дал определенную сумму денег одному человеку, что, на самом деле, было сделано в качестве долга. Должник каждый месяц платил определенную сумму в качестве прибыли. После смерти заимодавца (отца) должник также продолжал платить ту прибыльную сумму до тех пор, пока он сам не умер. Считаются ли выплаченные им в качестве прибыли деньги лихвой (процентами)? Обязательно ли наследникам заимодавца возвращать их наследникам должника? Ответ: В случае, если выдача денег была, на самом деле, в качестве долга, то вся выплаченная в качестве прибыли сумма считается лихвой и запрещается исламским законом. Необходимо вернуть их из оставшегося от заимодавца наследства должнику или его наследникам.

Вопрос №1778: Дозволено ли сдавать на хранение свои имущества и получать с этого каждый месяц прибыль? Ответ: Если сдача имущества на хранение была совершена с целью использования данного имущества и была подкрепленная одним из правильных, с точки зрения исламского закона, договоров, то в ней нет ничего предосудительного и получение подобной прибыли не критикуется. Однако, если она была в качестве долга, то хотя сама выдача в долг правильна, но выдвижение условия получения прибыли на время действия договора с точки зрения исламского закона недействительно, и полученная прибыль считается процентами и запрещается.

Вопрос №1779: Некий человек взял деньги в долг, чтобы заключить торговую сделку. Если его сделка была прибыльной, то дозволено ли дать определенную сумму из прибыли заимодавцу? Дозволено ли заимодавцу требовать что-либо из прибыли? Ответ: Заимодавец не имеет никакого право на прибыль, полученную с торговли должника, осуществивший сделку на взятые в долг деньги, и он не может требовать от должника никакой суммы из полученной прибыли. Однако, если должник сам захочет, без установленного ранее договора, сделать добро заимодавцу, выдав при этом сумму, большую, чем взял в долг, то в этом нет ничего предосудительного, и это даже рекомендуется /мустахаб/.

Вопрос №1780: Некий человек взял в рассрочку на три месяца товар и после прохождения установленного времени попросил продавца продлить срок еще на три месяца, при условии, что он надбавит определенную сумму на стоимость того товара. Дозволено ли им совершить такую сделку? Ответ: Эта надбавленная сумма считается лихвой и запрещается.

Вопрос №1781: Если Зейд возьмет процентный кредит у Умара, а третье лицо оформит их кредитную сделку, запишет ее условия и при этом будет присутствовать четвертое лицо, называемое бухгалтером, работа которого заключается в регистрации документов о сделках в бухгалтерской книге, является ли бухгалтер соучастником в операции процентного кредита и запрещается ли ему брать за это плату? Также, там присутствовало пятое лицо, которое было полномочным по расследованию. Его работа заключается в проверке бухгалтерской отчетности без права вносить записи или изменять их в официальных документах, он должен лишь понять, допущена ли ошибка в расчетах процентных сделок или нет, а затем уведомить бухгалтера об этом. Считается ли его работа запретной? Ответ: Всякое дело, которое будет иметь хоть какое-то отношение к сделке с процентным кредитом, или заполнению соответствующих бумаг, или получению процентов у должника, запрещается с точки зрения исламского закона, и исполняющие закон не имеют право на получение платы за такие сделки.

Вопрос №1782: Многие мусульмане, не имеющие собственного капитала, вынуждены брать его у неверующих, что требует выплаты им процентов. Каково положение относительно получения процентного кредита у неверующих или в банках, относящихся к немусульманским государствам? Ответ: Процентный кредит запрещается с точки зрения исламского закона, даже если он взят у немусульманина. Если же кто-нибудь получит такой кредит, то сам кредит действителен.

Вопрос №1783: Некий человек взял в долг сумму денег на определенный срок с условием выплаты заимодавцу, кроме долга, всех расходов его поездки, например поездки для совершения хаджа. Дозволено ли им так договариваться? Ответ: Выдвижение условий о выплате заимодавцу расходов его поездки и т.п. во время долгового обязательства является тем же условием о получении добавочной по отношению к долгу прибыли, что с точки зрения исламского закона запрещается и считается недействительным, но сам долг действителен.

Вопрос №1784: Учреждения, организующие беспроцентные займы, во время выдачи кредита ставят условие, что если получатель кредита задержит выплату двух или нескольких взносов дольше установленного срока, то они будут иметь право взять весь долг. Дозволено ли давать в кредит с этим условием? Ответ: В этом нет ничего предосудительного.

Вопрос №1785: Есть одно кооперативное товарищество, члены которого вкладывают определенную сумму в капитал этого товарищества, а затем оно выдает своим членам деньги в кредит, не требуя при этом с них никаких процентов и надбавок. Целью товарищества является оказание помощи своим членам. Каково положение относительно этого поступка, которые совершают члены товарищества с целью оказания помощи родным? Ответ: Нет сомнений относительно того, что взаимная помощь и содействие для обеспечения долга верующих дозволена и желательна даже в виде, изложенным в вопросе. Однако если выдача денег товариществу будет в качестве долга и будет обусловлена выдачей в будущем товариществом долга плательщикам, то это не дозволяется с точки зрения исламского закона, хотя сам долг действителен.

Вопрос №1786: Некоторые организации, выдающие беспроцентные займы, покупают недвижимость и другие виды собственности на деньги, отданные людьми на хранение. Каково положение относительно сделок этих организаций? Принимая во внимание то, что некоторые вкладчики не согласны с проведением подобных операций, имеет ли право руководитель такой организации распоряжаться этими деньгами, заключая, например, сделки купли-продажи? Дозволено ли это с точки зрения исламского закона? Ответ: Если вложения людей будут подобны вещам, сданные на хранение организации беспроцентного займа для того, чтобы она давала в кредит тому, кому пожелает, то в таком случае возможность распоряжаться вложениями для осуществления сделок обусловлено согласием вкладчиков. Однако, если инвестиции будут вложены в качестве долга той организации и руководство, в соответствии с данными ему полномочиями, будет заключать коммерческие сделки, то в этом нет ничего предосудительного.

Вопрос №1787: Некоторые люди берут у других сумму денег и за это каждый месяц дают определенное количество денег из прибыли, не заключив при этом формальный договор, а лишь согласившись между собой. Каково положение относительно такого поступка? Ответ: Подобные сделки считаются процентным кредитом, условие относительно прибыли – недействительным, и надбавка является лихвой, что запрещается исламским законом, и получение таких денег дозволяется.

Вопрос №1788: Если тот, кто получил кредит в организации, выдающей беспроцентные займы, во время выдачи долга даст от себя сумму, большую, чем взял, хотя ему не было поставлено условие, то дозволено ли организации взять эту надбавку у него и расходовать ее в делах, относящихся к благоустройству? Ответ: Если лицо, взявшее в кредит, даст эту надбавку от себя, в качестве желательного при погашении долга поступка, то получение ее от него не критикуется, но распоряжение ею руководством организации для благоустройства и т.п. зависят от их полномочий в этой сфере.

Вопрос №1789: Отдел кадров организации беспроцентного займа купил здание на деньги, взятые в долг у одного человека, и через месяц погасил свой долг, выдав тому человеку денежные сбережения людей, не спросив их разрешения. Считается ли эта сделка законной с точки зрения Ислама? Кто является владельцем того здания? Ответ: Купля здания для организации на деньги, отданные ей в долг, в случае, если это будет соответствовать полномочиям отдела кадров, не является предосудительной и купленное здание является собственностью организации и ее владельцев, в противном случае, эта сделка обусловлена разрешением владельцев сбережений.

Вопрос №1790: Каково положение относительно выдачи платы банку во время получения кредита в нем? Ответ: То, что выдается кредитору во время кредитования в качестве платы за кредитование, как то: регистрация в книге, коммунальные платежи и другие расходы, и не будет являться прибылью с кредита, то выдача и получение этой платы, а также само кредитование не критикуется.

Вопрос №1791: Есть касса, которая выдает своим членам кредит, но заранее ставит условие, что желающий взять в кредит должен сначала вложить в кассу определенную сумму денег на три или шесть месяцев, а после истечения этого срока выдает кредит в два раза больше вложенной суммы. После погашения кредита, касса возвращает вложенную ранее сумму. Каково положение относительно такой сделки? Ответ: Если вложение денег в кассу будет под предлогом того, что эти деньги будут храниться в кассе определенный срок в качестве долга, с условием того, что касса после истечения этого срока выдаст кредит или выдача кредита кассой будет обусловлена тем, что заранее нужно вложить в нее определенную сумму, то это условие считается ростовщичеством, запрещается исламским законом и недействительно. Но сам кредит относительно обеих сторон действителен.

Вопрос №1792: Кассы беспроцентного займа для выдачи кредита ставят определенные условия, среди которых есть членство в организации, владеющей этой кассой, и наличие средств, вложенных данным человеком, в кассе. Также желающий получить кредит должен быть жителем района, в котором располагается касса, ставятся и другие условия. Считается ли сделка с такими условиями ростовщичеством? Ответ: Условие членства или жительства в том районе и другие условия, ограничивающие выдачу кредита людям, не критикуются. Если условие о наличии сбережения в этой кассе, будет означать то, что кредитование предназначалось лишь тем лицам, то это не критикуется, но если это будет означать то, что получение в будущем кредита в кассе обусловлено тем, что желающий его получить должен заранее вложить в нее сумму денег, то это условие является прибылью, оформленной указом, что недействительно.

Вопрос №1793: Есть ли какая-нибудь возможность избежать ростовщичества в банковских операциях? Ответ: Чтобы реализовать такую возможность, нужно полностью соблюдать условия исламского закона при заключении договора.

Вопрос №1794: Дозволено ли использовать кредит, выданный банком для определенного использования, по другому назначению? Ответ: Если то, что выдает людям банк, в действительности будет займом при условии, что непременно нужно использовать его по определенному назначению, то нарушение этого условия не дозволяется. Также, если то, что человек получает в банке, будет выдано в качестве капитала для делового объединения двух лиц, в котором одна сторона вкладывает средства, а другая – труд, или для организации совместного предприятия, то этот человек не имеет право использовать капитал в других целях, кроме тех, для которых он предназначался банком.

Вопрос №1795: Если инвалид священный войны обратится в банк для получения кредита и предъявит банку свидетельство об инвалидности, выданное организацией ветеранов и инвалидов войны, чтобы воспользоваться льготным кредитом, предназначенным для инвалидов войны в соответствии со степенью инвалидности – но сам инвалид знает, что степень его инвалидности меньше того, что зарегистрировано в свидетельстве, и полагает, что определение врачей и специалистов было ошибочным – то может ли он, согласно этому свидетельству, воспользоваться специальными льготами? Ответ: Если степень инвалидности определяется врачами-специалистами, которые обследуют инвалида, и с точки зрения закона это будет являться для банка критерием выдачи льгот, то использование льгот в зависимости степени инвалидности, которую засвидетельствовали врачи, непредосудительно, хотя бы с точки зрения самого инвалида степень инвалидности будет меньше. Ответы на вопросы относительно вручения за незначительную плату /сулх/

Вопрос №1796: Некий человек передал за незначительную плату /сулх/ своей жене все свое состояние, как дом, машину, ковер и другую домашнюю утварь. Также он назначил ее своим наследником и попечителем своих младших детей. Имеют ли право его родители требовать у жены после смерти мужа что-либо из наследства, оставленного им? Ответ: Если будет доказано, что покойник при жизни подарил все состояние своей жене или другому человеку, так что не оставил ничего из состояния при жизни, то родители и другие наследники нечего не наследуют, вследствие, они не имеют право требовать ничего из имущества, перешедшего в собственность жены при жизни мужа.

Вопрос №1797: Некий человек подарил часть своего имущества сыну, но спустя несколько лет начал продавать то имущество тому же сыну. В данное время, его наследники в соответствии с медицинским свидетельством утверждают, что их отец перед тем, как продать дом, и до осуществления сделки продажи не был в здравом уме. Считается ли продажа дареного имущества тому, кому он подарил его, отказом от дарения и действительна ли сделка продажи? В случае, если дар остался в силе, то действителен ли он в одной трети дареного имущества или во всем имуществе? Ответ: Предыдущий дар считается правильным и остается в силе и до тех пор, пока не будет доказано право аннулирования для того, кто подарил, необходимо считаться с дарственным договором. Последующая продажа дареного имущества тем, кто подарил его, неправильна, даже если во время продажи он был в здравом уме. Осуществленный дарственный договор, который является правильным и с которым необходимо считаться, остается в силе в отношении всего дареного имущества.

Вопрос №1798: Некий человек дарит своей жене все свое имущество, даже те деньги, которые он должен получить с должников, а также свою долю собственности в организации санитарных услуг. Однако санитарная организация объявляет, что по закону этот человек не имеет право на дарение своей доли собственности в организации, вследствие чего отказывается соглашаться с ним. Этот человек сам признается и говорит, что всю данную операцию он осуществляет, чтобы избежать погашения своих долгов. Каково положение относительно этого дара? Ответ: Дарение имущества других или собственности, на которое другие имеют право, обусловлено разрешением собственников или владельцев этих прав. Если подаренное имущество будет в полном распоряжении дарящего, но целью дарения является избежание погашения своих долгов, то правильность такого дарения и вступление в силу решения об этом дарении сомнительны – в особенности, если не будет никакой надежды на приобретение эти человеком другого имущества и погашение из него своих долгов.

Вопрос №1799: В дарственном договоре сказано, что отец подарил некоторое имущество своему сыну и передал это имущество ему. Имеет ли такой документ законную силу с точки зрения Ислама? Ответ: Один лишь договор до тех пор, пока не появится уверенность в правильности его содержания, не является доказательством и основанием, с точки зрения исламского закона, для исполнения договора со всеми его особенностями. Да, если после выяснения осуществления дарственного договора со стороны владельца дареного имущества, будут сомнения относительно его правильности с точки зрения исламского закона, то этот договор считается правильным и дареное имущество считаются собственностью того, кому его подарили.

Вопрос №1800: Когда я вышла замуж, свекор подарил мне участок земли, взяв определенную денежную сумму, передал его мне и в связи с этим составил договор в присутствии нескольких свидетелей. Однако теперь он утверждает, что эта сделка была фиктивной. Каково положение относительно этого? Ответ: Указанный дарственный договор считается правильным с точки зрения исламского закона и пока не будет доказано утверждение о фиктивности, утверждение свекра не будет иметь никакой силы.

Вопрос №1801: Отец при жизни подарил мне все свое движимое и недвижимое имущество с условием, что после его смерти я должен дать определенную сумму денег каждой сестре. Они согласились с этим и подписали документ, прилагаемый к завещанию. После смерти отца я дал им положенное, а остальное имущество взял сам. Дозволено ли мне распоряжаться этим имуществом? Если сестры не будут согласны с этим, то каково положение в таком случае? Ответ: В этом дарственном договоре нет ничего предосудительного, и подаренное имущество в указанном случае принадлежат Вам, а несогласие других наследников не имеет никакой силы.

Вопрос №1802: Если человек в отсутствии некоторых своих детей и без согласия присутствующих подарит свое имущество одному из сыновей, то правильно ли это дарение? Ответ: Дарение имущества его владельцем при жизни одному из наследников не обусловлено согласием других наследников, и они не имеют право возражать ему.

Вопрос №1803: Если кто-нибудь подарит определенное количество имущества человеку с условием, что только сам новый владелец сможет распоряжаться данным имуществом, то дозволено ли этому человеку без согласия подарившего передать, то имущество третьему лицу на условиях такого же пользования, или без согласия первоначального владельца взять сотоварищем кого-нибудь для использования дареного имущества? В случае правильности, дозволено ли тому, кто подарил свое имущество, отказаться от дарения? Ответ: Не дозволяется тому, кому подарили имущество, нарушать условия, которые он обязался выполнять во время заключения дарственного договора. В случае нарушения условий, лицо, подарившее имущество, имеет право аннулировать дарственный договор.

Вопрос №1804: Дозволено ли тому, кто дарит свое имущество, после осуществления дарственного договора отказаться от дарения и без уведомления того, кому он подарил свое имущество, подарить его другому? Ответ: Если дарственный договор был осуществлен правильно, то тому, кто дарит, следует считать себя связанным актом дарения, и пока даритель не назначит для себя право аннулирования, он не имеет право отказаться от дарения. Таким образом, если он подарит то же имущество другому, то это обусловлено разрешением того, кому это имущество было подарено раньше.

Вопрос №1805: После того, как состояние матери было разделено между сыновьями и дочерьми, а также были пройдены законные этапы и получению свидетельства о наследстве, каждый из наследников получил свою долю. Затем прошло довольно много времени, и одна из дочерей стала утверждать, что мать при жизни подарила ей все имущество и составлен обычный документ об этом, который был подписан ею и ее мужем и на котором также есть отпечаток пальца, приписываемый матери. Теперь эта дочь требует все наследство. Каково положение относительно этого? Ответ: До тех пор, пока не будет доказано, что мать при жизни подарила все свое имущество той дочери, дочь не имеет право на то, на что стала претендовать, и сам по себе представленный ею договор не обладает никакой силой, пока не выяснена его подлинность.

Вопрос №1806: Отец подарил все свое состояние одному из своих детей с условием, что пока отец сам жив, он будет иметь право распоряжаться им. Принимая во внимание это, каковы положения относительно следующих вопросов: Считается ли этот дарственный договор с таким условием правильным и имеющим силу? В случае правильности, дозволено ли тому, кто подарил, отказаться от дарения? И в случае дозволенности, если после дарения продаст часть дареного имущества, то считается ли это отказом от дарения? В случае если это считается отказом от дарения, то это отказ от всего дарения или от того, что он продал? Слова «Право на распоряжение в течение жизни», которое приведено в дарственном договоре, означают право аннулирования, или право передачи того имущества другому, или право на повседневное распоряжение ими путем использования на протяжении своей жизни? Ответ: 1 - Указанный дарственный договор считается правильным и имеет законную силу. 2 - Дарственный договор является из числа обязательных договоров, вследствие чего, до тех пор, пока лицо, подарившее имущество, не будет иметь право на аннулирование, то аннулирование им будет неправильным, таким образом, если после того, как подарит то имущество, без права на аннулирование дарения, продаст некоторую их часть, то сделка продажи относительно доли покупателя недействительна, а в отношении доли других сторон дарения обусловлено их разрешением. 3 - Из внешнего значения слов «Право на распоряжение в течение жизни» исходит повседневное распоряжение дареным имуществом, а не право на аннулирование или передачу его другому. Ответы на вопросы относительно представительства /вакалят/

Вопрос №1807: Я являюсь представителем фирмы и за работу, выполняемую мной для этой фирмы: агитация, льготы, предоставляемые после продажи, участие в международных выставках и т.п., я получаю деньги в качестве платы. Каково положение относительно денег, получаемых мной в этой фирме? Ответ: Получение платы за представительство и выполнение работы, связанной с ним, в случае, если эта работа будет из числа дозволенных дел, непредосудительно.

Вопрос №1808: Некий человек приобрел участок земли в кредит у представителя владельца этого участка. После того, как он оплатил все взносы, владелец стал утверждать, что аннулировал сделку и вернул землю в свою собственность. Правильно ли его утверждение или же покупатель имеет право потребовать купленное? Ответ: Сделка продажи, совершенная представителем владельца, считается действительной, и с ней необходимо считаться. Купленное является собственностью покупателя и бывший владелец должен выдать ему купленное и до тех пор, пока не докажет, что имеет право на аннулирование, он не имеет право аннулировать сделку и вернуть землю в свою собственность.

Вопрос №1809: Некий человек в качестве уполномоченного представителя продал несколько участков земли, оформив общепринятые документы, и владелец с представителем договорились о невыдаче официальных документов покупателям. После смерти владельца, его наследники, признавая собственность земель за покупателями, утверждают, что ответственность выдачи им официальных документов за представителем. В данное время, хотя представитель получил в то время деньги за земли и дал их владельцу, они требуют официального документа и нынешней их цены. Принимая это во внимание, ответственность регистрации официальных документов на имя покупателей за наследниками или за представителем? Имеют ли право наследники требовать у него цену или разницу в цене того времени с нынешней? Ответ: Ни одна из ответственностей и расходов за регистрацию официальных документов на имя покупателей не лежит на представителе. Что касается денег за землю, то если будет доказано, что представитель получил их у покупателей и передал тому, кто его назначил своим представителем, т.е. владельцу, то наследники не имеют право требовать у него деньги, также покупатели не имеют право требовать у него что-либо. Наследники также не имеют право требовать разницу в цене того времени с нынешней.

Вопрос №1810: Дозволено ли представителям религиозных законоведов давать сборы при жизни этих религиозных законоведов другим законоведам? Ответ: Представителю необходимо передать все то, что получил в качестве представителя – тем более тому, кто поручил ему собирать сборы, разве что у представителя будет разрешение на их передачу другому религиозному законоведу.

Вопрос №1811: Я поручил брату зарегистрировать на мое имя телефонный номер и дал ему некоторую сумму для выплаты первого взноса по кредиту. Брат заплатил эти деньги в установленном порядке, остальные взносы я выплатил сам. Затем мой брат умер и теперь в соответствующем органе телефонный номер зарегистрирован на его имя. Имеют ли право его наследники требовать у меня право на владение этим номером? Ответ: Если ваш брат, выплатив первый взнос из денег, которых Вы ему дали, купил его по вашему поручению, то телефон принадлежит вам и наследники брата не имеют на него никакого права.

Вопрос №1812: Я отдал деньги своему представителю в качестве платы за представительство и потребовал у него квитанцию о получении этих денег, на что он ответил, что не выдает никому квитанций за представительство. Через некоторое время тот представитель умер, не успев выполнить свои обязательства предо мной. Дозволено ли мне требовать выданные мной представителю деньги у его наследников? Ответ: В упомянутом случае вам дозволено требовать деньги, выданные представителю, у его наследников и их выплата из состояния, оставленного представителем, обязательна наследникам.

Вопрос №1813: Аннулируется ли договор о представительстве со смертью представителя или того, кто назначил кого-нибудь своим представителем? Ответ: Представительство после смерти одного из них аннулируется.

Вопрос №1814: Некий человек в поездке в одну из азиатских стран погиб в автомобильной катастрофе. Его наследники (мать и жена) назначили меня своим представителем для выяснения обстоятельств, и это выяснение требует выезда на место происшествия. Дозволено ли мне покрыть расходы на поездку в ту страну для расследования дела из оставшегося наследства умершего, или же я должен взять ту сумму из денег, которых выдает государство наследникам умершего? Ответ: Тем, кто назначил вас своим представителем для расследования происшествия, необходимо заплатить вам за представительство и за все его расходы из своих средств, разве что они раньше договорились поступить иным образом.

Вопрос №1815: В одном договоре о представительстве, в соответствии с тем, что обычно в данное время, ясно изложено отсутствие права на увольнение представителя, что, конечно, является первоначальным независимым представительством, а не как условие в договоре между сторонами. Превращается ли необязательный договор в обязательный из-за одного лишь написания того предложения в договоре, и отпадает ли право на увольнение? Ответ: Обязательное представительство – это представительство, обусловленное в обязательном договоре как следствие условия, одного лишь написания “представительство без права увольнения” недостаточно для превращения этого договора в обязательный, и право увольнение все равно остается.

Вопрос №1816: Дозволено ли кому-либо при слушании административного или уголовного дела выбирать для защиты своих интересов в суде того, кто не имеет официального разрешения на адвокатство? Принимая во внимание то, что люди, которые обладают адвокатской лицензией, выданной судебными органами, должны иметь особые условия для того чтобы могли получать плату за адвокатство, то имеют ли право получать деньги за представление чьих-либо интересов в суде те, кто не обладают этой лицензией? Ответ: Само по себе поручение своих судебных дел другому (адвокатство) не критикуется исламским законом и представление интересов кого-либо в судах, а также определение платы зависит от согласия обеих сторон. Однако, если защита чьих-либо интересов при слушании административных или уголовных дел требует обращения в официальные учреждения и судебные органы, при котором с точки зрения закона будет требоваться наличие у обращающегося официальной лицензии, то нанимать адвоката и брать роль адвоката тому, кто не обладает подобной лицензией, не дозволяется. В любом случае, если лицо, не обладающее официальной лицензией, по просьбе другого примется за работу, которая подразумевает оплату, то тому, кто его нанимает, необходимо заплатить за эту работу.

Вопрос №1817: Принимая во внимание то, что иногда старания адвоката при расследовании дела, спора или выполнении другой работы не дают результатов в пользу того, кто его нанял, несмотря на трату адвокатом времени, усилий, несмотря на понесенные им расходы (дорога и т.д.), каково положение относительно выплаты и получения денег за адвокатскую деятельность в таком случае? Ответ: Действительность адвокатской деятельности и право на получение платы адвокатом за свою работу в интересах того, кто его нанял, не зависит от достижения результата, желаемого для того, кто его нанял, и ожидаемого нанимателем – разве что в случае, если обе стороны с самого сначала договорятся об этом.

Вопрос №1818: Обычным методом при работе многих официальных отделений судебных органов является определение границ представительства. К примеру, пишется: «Некто является представителем в деле продаже такого-то дома, расположенного в таком-то месте». Также оговариваются другие обстоятельства, но в некоторых рукописных договорах о представительстве пишется следующее: «Некий человек является представителем во всех дел, касающихся объекта представительства», вследствие чего между представителем и тем, кто его назначил, впоследствии возникают разногласия по поводу того, входило ли определенное дело или распоряжение в компетенцию представителя или нет. Вопрос мой заключается в следующем: «Если представителю, касательно всех дел, относящихся к представительству, не определят четкие границы, в рамках которых он может предпринимать действия, обеспечивающие представительство, то дозволено ли ему совершать любые операции с этой собственностью? Ответ: Представителю в делах, для представительства в которых он был нанят, необходимо ограничиться действиями, которые явно, или косвенно, даже при помощи общепринятых и оговоренных в данном случае аналогий, включаются в договор о представительстве, и даже, если эта аналогия будет общепринятой традицией наличия неразрывной связи между представительством в чем-то и некоторыми другими делами. Говоря короче, представительство бывает нескольких видов: а) когда представительство с обеих сторон (действия и относящегося к нему) является частным; б) когда оно с обеих сторон является общим; в) когда оно является общим частично; г) чтобы представительство в конкретном действии и распоряжении было абсолютным, например, если скажет, что ты, касательно моего дома, являешься представителем; д) Чтобы представительство касательно объекта было абсолютным, например, если скажет, что ты являешься моим представителем в продаже моего имущества; е) Чтобы представительство с обеих сторон было абсолютным, например, если скажет, что ты в распоряжении моим имуществом являешься представителем. Представитель должен в каждом из этих видов ограничиться лишь тем, что общее, что частное и что абсолютное в договоре о представительстве и не выходить за их границы.

Вопрос №1819: Один человек назначил свою жену представителем, чтобы она продала участок земли и некоторые здания, принадлежащие мужу, а на эти деньги купила квартиру для своего младшего сына и зарегистрировала эту квартиру на его имя. Но она злоупотребила своим представительством и зарегистрировала квартиру на свое имя. Правильны ли, с точки зрения исламского закона, действия, совершенные ей? Принимая во внимание то, что квартира куплена на деньги, полученные с продажи имущества, принадлежащего тому, кто назначил ее представителем, то после его смерти та квартира принадлежит младшему сыну или она является собственностью всех наследников? Ответ: Действия, которые совершила та женщина в соответствии с условиями представительства от имени своего мужа, как продажа земли и зданий, являются правильными и имеют силу. Что касается купленной квартиры, то одна лишь регистрация на имя той женщины не делает ее собственником с точки зрения исламского закона. Таким образом, если, в соответствии с нормами представительства, при жизни мужа, который назначил ее представителем, жена его деньги купит эту квартиру для своего младшего сына, то сделка купли-продажи правильна и имеет силу и эта квартира принадлежит только младшему сыну. Если же она при жизни того, кто назначил ее представителем, купит эту квартиру для себя и лишь после его смерти купит квартиру для младшего сына, то правильность этой покупки обусловлена разрешением наследников умершего и сделка осуществляется относительно доли каждого из наследников.

Вопрос №1820: Некто поручился нанять человека для возмещения пропущенных покойником молитв и поста, то есть взял сумму денег, чтобы заплатить их людям, которых наймет для этого дела. Однако он злоупотребил доверием и никого не нанял. В данное время он сожалеет о своем поступке и хочет оправдать себя. Должен ли он нанять человека для выполнения этого поручения или же должен вернуть плату, соответствующую текущим ценам, владельцам денег или же он должен ту сумму, которую некогда получил у них? Каковы предписания в случае, если он сам займется возмещением пропущенных молитв и поста и скончается до того, как выполнит это? Ответ: Если человек, которому поручили нанять кого-нибудь для возмещения пропущенных покойником молитв и поста, не наймет с этой целью никого за отведенное ему время то он в ответе только за ту сумму, которую получил, если же этот срок еще не окончился, он может нанять кого-нибудь для выполнения этого поручения или аннулировать договор о поручительстве и вернуть деньги. Что же касается девальвации, то из предосторожности следует оговорить друг с другом этот вопрос. Что касается лица, которое наняли для возмещения молитв и поста, то если было оговорено, чтобы он сам выполнил это дело, то в таком случае с его смертью договор о найме аннулируется и деньги, выданные ранее ему, необходимо вернуть из оставленного им наследства. Однако, если не было поставлено условие о том, чтобы он сам выполнил это поручение, то он должен только обеспечить выполнение этого, и его наследники должны нанять кого-нибудь для выполнения того поручения за деньги, унаследованные от него, конечно, если он оставил что-либо в наследство. Если же не оставил, то от них ничего не требуется в этом отношении.

Вопрос №1821: Некоторые фирмы нанимают представителей, функция которых заключается в присутствии на судах для того, чтобы участвовать от имени фирмы в разбирательстве дел и жалоб. В случае, если позиция фирмы, по мнению ее представителей, не будет иметь правильных оснований, то дозволено ли им в таких вопросах защищать интересы этой фирмы? В случае если представитель, основываясь на утверждении, которое, по его мнению, недействительно, защищает позицию фирмы, то, даже если суд вынесет решение в пользу того, против кого было направлено утверждение, несет ли представитель ответственность? Считается ли запретной плата, которую получает представитель за защиту того, что, по его мнению, неправильно? Ответ: Защита всего того, что недействительно, и всякое усердие в доказательстве правоты лжи не дозволяется и греховная сущность этого действия не перестает быть таковой даже с вынесением решения суда в пользу того, против кого было утверждение. Плата, полученная за защиту неправильного, является запретной /харам/.

Вопрос №1822: Некий человек стал представителем другого с условием, что еще до того, как он приступит к делу, он получит свою плату. Если представитель не сделает ничего, то дозволена ли ему та плата, с точки зрения исламского закона? Ответ: Представитель, сразу же после заключения договора о представительстве, становится владельцем назначенной платы и имеет право потребовать ее до того, как приступит к делу, для которого его назначили представителем. Однако, если он не сделает того дела, для содействия которому его назначили представителем, до того, когда уже пройдет отведенное время или истечет срок представительства, то его представительство аннулируется и представителю необходимо вернуть плату, полученную у того, кто назначил его представителем.